Судом установлено, что в середине конце января 2024 года она заключила договор с ООО «М» купли-продажи модульного дивана, в подарок к приобретаемому дивану прилагались: Стол журнальный и Стенка, общей стоимостью 91194 руб. 00 коп.

При заключении договора истец внесла предоплату в размере 100% стоимости товара безналичным путем, а также оплатила услуги по доставке и сборке стенки в размере 1700 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

По условиям договора доставка товара должна была быть осуществлена ООО «М» при этом договор был заключен с иным юридическим лицом, подпись на договоре купли-продажи и доставки товара была поставлена работником магазина ООО «М» соответственно договор заключенный с истцом, должен исполняться ООО «М».

Согласно условиям договора срок передачи товара покупателю составляет 52 рабочих дня с момента полной оплаты товара. Оплата произведена в полном объеме при заключении договора, соответственно срок доставки истек в начале апреля 2024 года, однако сотрудниками салона была названа дата в начале 20-х чисел марта, также сообщалось, что при доставке будут осуществлены занос и подъем мебели на 2 этаж с оплатой данных услуг, о чем в договоре имеется отдельный пункт.

Фактическая доставка была осуществлена позже обозначенного срока, при этом представители продавца, осуществлявшие доставку, отказались осуществлять подъем на 2 этаж, аргументируя тем, что они не являются сотрудниками ООО «М» и осуществляют подъем по своему усмотрению. Товар был выгружен на улице во дворе, с целью запечатления данного факта истец провела фотофиксацию.

С учетом того, что доставка была задержана на 5 дней, с продавца в пользу покупателя подлежит выплата неустойки.

По объективным причинам распаковка мебели произведена быть не могла. Установка планировалась после завершения ремонта. В середине июня 2024 года упаковка модульного дивана была частично вскрыта для сборки. Полученный товар не соответствовал рассматриваемому при заключении договора образцу и имел следующие повреждения: на одной из подушек была дырка, на углах деталей дивана ткань расходилась и была грязной. Распаковка мебели была остановлена.

Обращения на горячую линию и в магазин результатов не принесли, по причинам, не обоснованным с точки зрения права, что указывает на отказ от исполнения обязательств со стороны продавца.

В июле 2024 года истец обратилась в магазин с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить ее требования и забрать товар, не соответствующий качеству. Досудебная претензия была принята продавцом-консультантом магазина.

По истечении срока, установленного досудебной претензией никаких действий со стороны продавца или его представителей произведено не было, что является основанием для заявления настоящих требований в судебном порядке.

Истец указывает, что постоянные переживания и грубость со стороны продавца и представителей компании негативно сказались на ее моральном состоянии.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91 194 рублей, взыскать неустойку в размере 2 279 рублей 85 копеек, за нарушение сроков поставки товара, установленного договором, взыскать неустойку в размере 31 005 рублей 96 копеек за отказ от возврата денежных средств за некачественный товар, рассчитанный в досудебной претензии, взыскать сумму в размере 1700 рублей за отказ от сборки; взыскать неустойку за неисполнение требований по день вынесения решения суда взыскать моральный вред в сумме 35 000 рублей.

От истца в Борисоглебский городской суд поступило заявление об отказе от иска в связи с полным возмещением ответчиком денежных средств, и о прекращении производства по делу.

Ответчиком ООО «М» в подтверждение оплаты в адрес истца за ненадлежащий товар, представлено платежное поручение на сумму 120744, руб.

Определением суда от 27 сентября 2024 года ходатайство истца страховой компании признано обоснованным и, в силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, отказ принят судом, суд прекратил производство по делу.